案情简介

2015年4月29日，被告余XX以“浙江XX交通建设有限公司桥梁二分公司” （以下简称“桥梁二分公司”）名义与原告相城区XX租赁站签订《工程支架搭设、拆除劳务分包施工协议书》一份，在协议末尾，被告余XX签字并加盖了“浙江XX交通建设有限公司桥梁二分公司”印章；相城区XX租赁站依约承揽了工程支架搭设、拆除业务，但余XX未按约定履行付款义务。2017年6月30日，余XX在《总结账确认单》上对工程费用及付款期限进行确认。另，绍兴市越城区人民法院于2015年12月14日裁定受理浙江XX交通建设有限公司（以下简称“浙江XX交通公司”）的重整申请。

案件难点

1、《工程支架搭设、拆除劳务分包施工协议书》中出现的“桥梁二分公司”是否真实存在？（注：“桥梁二分公司”未在市场监管部门登记注册，但有银行账户和印章。）2、余XX声称“桥梁二分公司”为浙江XX交通公司的内设机构，浙江XX交通公司是否为协议相对方？（注：浙江XX交通公司已进入破产重整程序，如果本案合同相对人为浙江XX交通公司，则相城区XX租赁站的款项可能无法全额受偿。）3、余XX是否应当作为案涉合同相对人承担付款义务？

办案思路

江苏拙正律师事务所接受当事人委托，指派季兵、夏菁菁律师担任该案件代理人。代理人接受原告委托后经分析研究认为：

1、经查询“国家企业信用公示系统”，所谓“桥梁二分公司”并不存在，在法律上没有合法独立的主体资格。其次，“桥梁二分公司”也非余XX声称的浙江XX交通公司的内设机构，因为如为内设机构，则余XX方应该提交“桥梁二分公司”与浙江XX交通公司之间有关日常组织、财务、工程项目管理关系的证据材料；余XX在庭审中提供的《关于组建成立桥梁分公司及李XX等同志任职的决定》系复印件，依法不能作为认定本案事实的依据。

2、鉴于所谓“桥梁二分公司”既不是浙江XX交通公司的分公司又非内设机构，余XX本人与浙江XX交通公司并无劳动关系，并非其公司员工，当然不构成职务行为。浙江XX交通公司未对施工协议书、总结账确认单予以追认或直接向相城区XX租赁站支付工程款，所以余XX的行为也不存在授权代理的情形，即相城区XX租赁站与浙江XX交通公司之间并不构成建设工程分包合同关系。

3、结合前述事实，余XX本人在《工程支架搭设、拆除劳务分包施工协议书》及《总结账确认单》上均对工程事项及付款事宜进行签字确认，本案据此应认定余XX为案涉合同相对人，并由余XX支付工程余款。

判决结果

绍兴市柯桥区人民法院判决被告余XX应支付原告相城区XX租赁站工程款2875680元；绍兴市中级人民法院维持原判。

法律文书

一审：绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初5762号民事判决书

二审：绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3549号民事判决书